Hace unos días escribí sobre el lenguaje y nuevamente me encuentro con este tema y asunto antiguo que en su momento me molestó: un articulista hablaba sobre una posverdad en Cataluña, mientras que en México otro utilizaba el mismo término. Y sinceramente es molesto que la modernidad siempre acuñe términos para hablar de lo mismo, lo que a veces se traduce como «inventar el hilo negro», pero así es la modernidad y yo insisto en que hay que combatirla, una forma de hacerlo es evitando utilizar esos términos. Y es que el problema es que ese tipo de términos pretenden que hagamos uso de ellos como si fuesen más específicos que otras situaciones, acabando a veces pecando de lo mismo que denuncian.
Vamos a criticar un artículo que encontré en la red titulado «el poslenguaje: la manipulación dialéctica» en donde lo que proponen (entre otras cosas) es que el lenguaje se puede manipular para servir a tales o cuales intereses a través de eufemismos… Y que de ese modo ahora la sociedad nos dice «personas con capacidades diferentes» para señalar a individuos que por ejemplo están parapléjicos y es que yo creo que «hay» nada de malo en decir que una persona es parapléjica, distinto sería decir «minusválida», pero eso es otra historia… En el caso del artículo, el autor dice que el poslenguaje manipula diciendo «desaceleración económica» en lugar de decir «crisis» o «recesión» y esto es totalmente cierto, pero es nada nuevo y es nada relevante.
Artículos tan iluminados de personas que invitan a a tener una «visión crítica» siempre omiten lo que algunos señalamos directa o indirectamente y es que el problema no es el lenguaje en sí… la posverdad y el «poslenguaje» son simples expresiones de la modernidad. La situación es tan simple como pensar que eufemismos como «la bolsa de valores se deslizó una quinta parte» pueden ocultar el pánico detrás de «la bolsa pierde 20% de su valor» solamente porque la modernidad es la institución ficticia que da crédito a tales afirmaciones gracias al pensamiento progresista. Por cierto, algo así le pasó al bitcoin el viernes 22 de Diciembre de 2017.
Como decía Homero Simpson… se puede mentir de todas las formas con las encuestas (equis porcentaje de la gente lo sabe)… La «verdad» puede ser dicha de miles de maneras, igual que las mentiras… Y el discurso de la modernidad siempre va a ser el mismo:
- Demuestra las cosas con hechos.
- Dame tus argumentos.
- Muestra tus pruebas.
- Se lógico, se consistente.
Sería bueno que eso le dijeran al spin de un electrón… Lo que yo digo es que no vamos a acabar con la manipulación, ni con las mentiras y acuñar términos como «poslenguaje» solamente legitima las técnicas de los poslingüistas para seguir manipulando, porque es una herramienta para poner en contacto a la gente que tiene un sentimiento en particular con aquellos que quieren comunicar algo en la misma tonalidad. Por ejemplo, si en la Alemania Nazi alguien odiaba a los judíos, el partido Nazi lanzaba propaganda para esas personas y los mecanismos de propagando conciliaban a ambos sujetos en un espacio «imaginario». Del mismo modo los buenos y los malos siempre encuentran a sus respectivos buenos o malos dentro de este mundo moderno, pero no se dan cuenta de que ambos son productos de lo mismo. Ambos son sujetos tratando de encontrar sus propias verdades.
Lo que habría que hacer es renunciar a un estado de verdad… a decir «yo si tengo la razón y los demás te están manipulando» y como he insisto muchas veces, hay que tratar de volver a lo antiguo…. Si en un Pueblo hay 80 personas que comen y 20 que no comen, algunos podrían decir «que afortunados somos, le estamos ganando la batalla a la pobreza en un margen de 8 a 10», mientras que otro podría decir «2 de cada diez de nosotros la están pasando mal»… Y la cuestión NO es ver quien tiene la razón o quien no, la cuestión es y siempre debe ser el intento de que todos comamos, pero vivimos en el mundo de las palabras y tristemente las palabras no se pueden comer.
PsicoLalo 
Hola! Soy el autor del mencionado artículo. Creo que has malinterpretado mi intención. La propia idea de utilizar un nuevo término inventado como pueda ser el poslenguaje no es otra que una crítica a la palabra posverdad y a los «iluminados» que la utilizan al creerse dueños de la verdad y hablar en su nombre. El lenguaje lo es todo ya que es la forma que tiene el ser humano de expresarse y entender el mundo que le rodea. El uso o no de una palabra por otra puede cambiar el sentido del mensaje por completo y modificar la realidad. Un saludo
Me gustaMe gusta
Hola Dave, muchas gracias por comentar y escribir tu artículo, aunque no estemos de acuerdo siempre es constructivo el crear un diálogo. Puede ser que efectivamente esté malinterpretando tu intención, pero no creo que sea el caso, yo creo que tu intención es bastante buena y pretendes denunciar la evidente manipulación de los aparatos de la modernidad sobre la realidad, es decir, la manipulación que la TV, la prensa y demás medios de comunicación masiva hacen para intentar influenciar sobre el pensamiento de las masas, en este contexto tu artículo me parece muy acertado.
Creo que estarás de acuerdo conmigo o yo estoy de acuerdo contigo en que efectivamente hay un grupo de personas que siempre manipulan lenguaje y contextos para hacernos creer que la realidad es de tal o cual forma, sin embargo, las cosas siempre son más complejas. en ese sentido puedo decirte que hay una serie de «blogeros» españoles que merecen todo mi respeto y admiración y han dedicado gran parte de su tiempo a desvelar (quitar el velo) sobre muchas cuestiones que autores modernos podrían catalogar como posverdades, un ejemplo es Antonio Turiel y su magnifico blog, en donde por ejemplo habla de la crisis española (http://crashoil.blogspot.mx/2010/06/digamos-alto-y-claro-esta-crisis.html) o peor aún del «crash oil» que hoy en día a nadie preocupa pero como Antonio señala, la AIE miente sistemáticamente sobre la situación energética mundial. Del mismo modo Jesus N Proa en su blog (http://laproadelargo.blogspot.mx/) habla sobre temas de sociedad y economía y nos muestra como hay un consenso global para decirnos que la economía va a mejor cuando hay un boquete que no podemos ni imaginar.
En estos sentidos, podría conceder que tu artículo es valioso, porque invita a la gente a una reflexión crítica y a no dejarse llevar por una maquinaria perversa (nunca mejor dicho) que solo vierte el lenguaje a su conveniencia, sin embargo, a mi parecer el asunto es muchísimo más complejo…
Cómo expresé anteriormente en otra entrada, el problema es que el lenguaje se ha vuelto una herramienta imprescindible de los humanos y justo sucede que somos incapaces de entender el mundo sin el, hasta que llega el momento en el que no podemos relacionarnos con la realidad sin usar el lenguaje como intermediario de nuestras actividades cotidianas. Y eso es lo que quiero denunciar… que al final estamos atrapados en un juego en donde sólo hay dos caras de una moneda: la verdad y la falsedad, los buenos y los malos, lo correcto y lo incorrecto, los que interpretan bien y los que interpretan mal y claro que hay mil matices, pero la situación no es esa, la situación es desmodernizar el lenguaje en la medida de lo posible justamente hasta que deje de «serlo todo» y se convierta en lo que es: una mera herramienta.
Para intentar resumir las cosas un poco, en esta modernidad líquida (Bauman) las personas se sienten más tranquilas cuando les dicen «te amo» que cuando les toman la mano. Quizá por eso votan a quienes van con su discurso, que a quienes materialmente les benefician con gobiernos más justos.
Nuevamente agradezco tus palabras Dave y tú y cualquier persona son bienvenidas a intercambiar opiniones (lleguemos o no lleguemos a algo) libremente.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Buenas de nuevo!! Esto prácticamente de acuerdo con todo los que escribes en tu comentario, pero como bien te dije más arriba, ese artículo es una crítica a los que se creen los portavoces de la verdad.
El lenguaje, desde sus inicios, se ha usado para engañar y tergiversar, para manipular y persuadir, para ejercer un control de los poderosos sobre las masas. Siempre ha sido así y seguirá siendo así. Aún más en la actualidad sobre todo con la TV, la radio e internet presentes dentro de nuestras viviendas.
Los seres humanos tenemos el deber que hacer un ejercicio consciente y activo para conocer y entender el mundo que nos rodea. Es nuestra obligación como ciudadanos con deberes, para nuestras futuras generaciones.
He escrito multitud de artículos sobre los problemas que sacas a colación:
https://visioncritica.com/2017/11/16/flautista-hamelin-movimiento-masas/
https://visioncritica.com/2017/08/13/persuasion-principio-reciprocidad/
https://visioncritica.com/2017/10/01/armas-de-destruccion-financiera-al-servicio-del-capitan-codicia/
Y muchos más….
Sin embargo, no estoy de acuerdo contigo en una cosa. La Verdad hay una sola. Otra cosa es su interpretación sesgada de las múltiples partes afectadas o su valoraciónn entre el Bien y el Mal (e infinitos tonos de gris), pero solamente existe una única realidad, y esa es la que hay que buscar sin tregua.
Saludos!
Me gustaMe gusta
Hola nuevamente Dave,
es un buen día para intercambiar ideas.
¿Sabes? No es tan agradable «debatir» con personas que «te caen bien», debatir con personas con las que no hay conflictos «mayores», casi es como decir «creo que somos del mismo equipo», excepto por los detalles.
Estamos de acuerdo en que el lenguaje es una herramienta de manipulación, tergiversación y demás… y en ese sentido aplaudo tus ideas que poco a poco van minando y saboteando la capacidad operativa de «las mentes perversas» para tratar de manipular a la opinión pública y demás…
También estoy de acuerdo en que los seres humanos debemos hacer un ejercicio consciente y activo respecto a todo lo que nos rodea, es una obligación y una necesidad, aunque también creo que el que no desee hacerlo, tiene derecho, no creo que debamos obligar a alguien a pensar, en un mundo ideal, me gustaría pensar que si la mayoría fuésemos críticos y conscientes como tú (y quizá yo), la gente se animaría a ser crítica y consciente sin necesidad de ser obligada a ello.
Por último he de decir que estoy parcialmente de acuerdo contigo en lo de la verdad y bueno a últimas instancias creo que tú tienes razón, hay una sola verdad. Aquí el debate es complejo porque tendríamos que pensar si el universo es «objetivo» o «subjetivo», supongo que a lo que tu apuntas es que «la verdad» es tan simple como que hay hechos que son irrefutables y tienen características que no se pueden negar, por ejemplo la gravedad, el funcionamiento de un motor a combustión, o las tan amadas matemáticas… Por más que yo quiera decir que 2 + 2 = 6, hay axiomas y reglas y demás que refutarían mi propuesta, en ese sentido es cierto lo que dices, sólo hay una verdad para una ecuación de segundo grado y esa verdad es que hay dos soluciones, una negativa y una positiva. Y sólo hay una verdad para Pi y esa verdad es que es un número irracional. Lo que nos lleva a que a veces la verdad es compleja, a veces es simple, a veces es «extraña», pero si hay verdades.
Ahora, vayamos al lío… He leído tus artículos y me parecen buenos, incluso muy buenos, pero no apuntan o no problematizan sobre lo que yo quiero señalar… Y lo entiendo porque es algo «arcaico» que ni siquiera aparece en los libros o debates modernos, salvo por algunos locos (como yo XD).
Lo que yo propongo (y espero que no dejemos de ser amigos por esto) es justamente que ese pensamiento progresista que nos impulsa siempre a buscar la verdad por encima de todo, ha sido contraproducente para la humanidad, porque la modernidad ha usado todos estos avances culturales, científicos y dialécticos a su conveniencia y esto ha sido posible porque aún tenemos la ilusión de alcanzar la verdad.
Y no digo que la verdad sea inalcanzable, de hecho lo bonito de la verdad es que no se puede negar, cómo la física no puede ser negada cuando vemos un avión volar. El asunto es que la verdad se convirtió en una moneda de cambio. La ilustración nos vendió muy bien la idea de que la razón nos traería prosperidad y desde entonces todo el mundo quiere tener la razón de su lado, lo cual ha traído a nuestros tiempos una «ignorancia empoderada» que es fácilmente manipulada por mecanismos que les ofrecen lo que quieren: verdades a modo/verdades ad hoc.
Lo que al final quiero señalar, es muy específico pero difícil de ver, quiero señalar que hemos creado un monstruo lleno de ignorancia que siempre dice y repite las mismas cosas, es un monstruo que parece repetir «yo soy la verdad» (guiño a Luis XIV) y entonces cuando en la TV dicen «El paro ha disminuido según las cifras de ….», ese monstruo emerge y dice: «Mirad, las cifras demuestran que el paro ha cedido».
Al final todo es un problema dialéctico, en donde yo veo claramente que personas como tú Dave hacen un ejercicio crítico de la realidad, pero insisto, el problema no es quien tiene la razón o quien posee la verdad, sino que la mentira se mimetiza tan bien, la manipulación ha «aprendido» a maquillar las cifras, a interpretar las leyes, a usar el lenguaje a su modo y a comunicar todo de tal forma que cuando recurrimos a la razón o a la verdad a través de argumentos, ya no sabemos quien habla, en ese sentido creo que apuntas bien a un poslenguaje, pero ese mecanismo funciona debido a que le hemos dado todo el poder a la maquinaria progresista de la verdad, ahí tenemos nuestra fé… en la ciencia, en la verdad… de modo tal que la verdad ya no es escrutinada y ya no es cuestionada cuando es emitida por ciertas «fuentes confiables» o «fuentes acreditadas». Personas como tú se encargan de cuestionar la realidad y hacen bien, entonces otras personas te leen y cambian su forma de pensar en el mejor de los casos, pero del mismo modo otras personas leen medios que son mentirosos y manipuladores y ellos creen que han sido iluminados por la verdad.
Mientras exista esa hambre por la verdad, existirá ese poslenguaje que tu apuntas. Mi propuesta es simple: hay que dejar de buscar la verdad. NO digo que dejemos de escribir o de hacer ciencia o de dar argumentos, pero si digo que hay que reconocer que el mecanismo o la estrategia es errónea… Decir que tal o cual tiene la razón solamente nos desacredita entre nosotros cuando el monstruo sabe que hay una verdad que puede usar a su favor y cuando no la puede usar, entonces hace su propia verdad. Recuerdo un incidente en el que un barco español fue secuestrado en Somalia, entonces una viñeta dibujaba a Rajoy con dos carteles, uno decía «Sr. Zapatero cobarde, no defiende a los españoles» y otro decía «Sr. Zapatero asesino de piratas» y la viñeta señalaba justamente que no importaba lo que Zapatero hiciese, Rajoy ya tenía una forma de atacarlo.
Por eso mi insistencia, es importante abrir el debate y dejar un poco de lado la búsqueda de la verdad absoluta o peor aun, el decir que tenemos una verdad, porque eso sólo legitima y hace más grande a ese monstruo que se alimenta de verdades, de modo que las personas ignorantes siempre pueden comer de lo que prefieran… Y así tenemos católicos gays o mujeres contra el aborto o pobres conservadores, que sé yo. Todos llevan consigo verdades a modo, todos quisieron comer y beber de la fuente de la sabiduría, de la fuente de la verdad. Por eso hay que dejar un poco de lado la verdad.
Señor Dave, espero haber sido claro, aunque claramente soy un laberinto, pero el asunto para mi es muy importante y como verá, no es un ataque a usted, sino una reflexión e invitación a que cambiemos un poco la estrategia, digamos… a que no pongamos la verdad por delante, porque ellos tienen más aparatos, más medios y mayor difusión para construir y extender su propia verdad. En lugar de ello renunciemos a la verdad y propongamos argumentos, ideas y debates, mi propuesta es retrógrada (si, ha leído bien) y deconstructiva, aunque sea riesgoso tratemos de que la gente piense, intentemos darles las herramientas y que ellos construyan sus propios argumentos, dejemos de aceptar la verdad como moneda de cambio, para que así la manipulación ya no tenga tanto efecto.
Por último a modo de metáfora, creo que lo que estamos viviendo es la clásica historia del traje nuevo del emperador, el emperador nuevamente está desnudo, cubierto por un traje inexistente, que le han dicho que es totalmente invisible, que está hecho de una tela cuántica de grafeno que es vista de forma diferente según el observador y que sólo puede ser vista por aquel que sea inteligente. La diferencia es que esta vez, todos dicen que ven el traje nuevo del emperador. Excepto Dave y otras personas. Pero la gente «ve» el traje nuevo del emperador, porque lo dice la Universidad y la tele y las revistas científicas. Si restáramos importancia a la verdad, quizá alguien diría «será ligero, traslúcido y de un átomo de espesor el grafeno, pero ahí va desnudo el emperador».
Me gustaMe gusta
Muy buenas de nuevo!
Le entiendo. Es cierto que cada persona es singular y un mundo dentro de la realidad en la que vivimos. Millones de microcosmo dentro de una macrocosmos, donde cada uno, según sus experiencias, creencias y prejuicios moldea su realidad a su antojo. Por eso yo no predico una Verdad, simplemente porque no la conozco, sino más bien todo lo contrario, en cada uno de mis artículos invito al lector que ejerza su capacidad crítica sobre lo que le muestro para que sea él mismo el descubra leyendo, buscando y dudando qué realidad existe ahí afuera.
Intento sembrar una semillita con la esperanza de que florezca en las conciencias de los lectores y se interesan por conocer y crear un futuro mejor para todos.
Cuantos más despiertos estemos como sociedad, mejor para todos. Por eso estoy totalmente de acuerdo con usted sobre proponer argumentos, propuestas y debates, pero sobre una base sólida.
He escrito justamente un artículo sobre la duda (https://visioncritica.com/2017/08/31/duda-estimulo-progreso/) que expone la diferencia entre el conocimiento y la sabiduría. Nadie conoce la Verdad absoluta, pero la puede intuir, aún parcialmente. La intuición es el sentido que nos guía hacia lo que realmente somos, hacia donde tenemos que estar, la que nos permite ajustarnos al camino para el que hemos nacido, pero lamentablemente, en esta sociedad contemporánea, esa pausa necesaria para escuchar el interior se ha perdido. La sabiduría viene de adentro y no de afuera, hay que aprender a escuchar.
Las cifras son las cifras, no mienten. Es la interpretación de esos datos los que pueden ser manipulados. En una sociedad crítica, formada e interesada/proactiva, sabrían qué es el paro, cómo calcularlo y cuáles son los posibles indicadores que puedan provocar un descenso del paro, y así, esa sociedad utópica no sería tan influenciable y moldeable.
El problema de la Ilustración y de dictadura de la Razón es que reducen el espectro de la realidad a lo material, a lo sensible y precisamente ese mundo físico es un subconjunto de lo que representa la Verdad.
Todos los grandes científicos de la historia de la humanidad llegaron a la misma conclusión, la Ciencia es un medio más, pero por sí solo es insuficiente:
«La ciencia es incapaz de resolver los últimos misterios de la naturaleza, porque, en el último análisis, nosotros mismos somos parte de la naturaleza, es decir, somos parte del misterio que intentamos resolver» Max Planck
El problema no es la búsqueda de la verdad, sino los medios insuficientes mediante los cuales se intenta llegar a ella.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Estimado Dave,
No hay más que agregar, todos deberíamos procurar hacer un ejercicio crítico de la realidad, así como hace usted e intento hacer yo. Y de igual modo evitar a toda costa establecer dogmas o convertir el conocimiento en una fe sin un sustento o base. Agradezco mucho sus comentarios y si no le molesta seguiré criticando sus escritos, desde luego desde el respeto. Me da gusto que hayamos podido intercambiar ideas, estemos o no de acuerdo y que el diálogo haya sido constructivo.
Por otro lado le felicito porque su formación se ve que es sólida, sería bueno algún día poder intercambiar ideas de un modo más profundo, por desgracia no soy filósofo para hablar por ejemplo de la duda y citar a autores como Descartes con su dichosa «duda metódica» o temas por el estilo, pero si en los límites de mis conocimientos está el abordar un tema, será grato acompañarnos, un saludo y mucha suerte en sus textos.
Me gustaMe gusta
Buenas de nuevo!
Siempre es un placer discutir e intercambiar ideas con personas abiertas y dialogantes con el objetivo de mejorar la sociedad en la que vivimos. En un futuro, hagámoslo mejor por correo electrónico, aquí el mio: habilidadmentalblog@gmail.com
Mucha suerte y estamos en contacto.
Me gustaMe gusta